欺诈订立的合同当事人可自主选择
|
黑龙江省Ａ水产供销公司以合同形式向浙江省Ｂ冷冻厂购进了一批带鱼。双方在合同中规定：带鱼的规格为特级，价格为每公斤９元。货到后，Ａ公司未认真检查，即投放市场。不料几天后，客户纷纷向Ａ公司要求退货。Ａ公司经检查，发现购进的每箱带鱼中，除表面几根是特级以外，里面全是小带鱼。Ａ公司遂以Ｂ公司欺诈为由，要求法院变更合同，降低价格。法院能支持Ａ公司的诉讼请求吗？
根据《民法通则》第五十八条第（三）款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。由此可见，在统一的《合同法》颁布以前，由一方欺诈行为导致的合同往往被认定无效。但现实中，经常会发生合同的当事人实际并不想解除合同的情况。受欺诈一方当事人自然不甘心被骗，但也不愿合同被宣布为无效以致丧失部分商业利润。比较之下，有些受害当事人更愿意依法变更合同，以求公平。新的《合同法》顺应了这一趋势，赋予了受欺诈一方当事人更大的选择余地。
《合同法》第五十四条第（二）款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。同时，《合同法》第五十二条第（一）款规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。因此，在统一的《合同法》中，由欺诈订立的合同，只有在损害国家利益时，合同才是无效的。除此之外，则应尊重当事人意思自治原则，由当事人来自主选择合同的撤销或变更。原因在于国家利益高于一切，国家利益受损时，法律自应干预。而法律干预是国家干预，国家干预自无主动渗入到一般民事主体的交易中去的必要。因此，现行《合同法》的规定，不能不说是民商法理论和实践的一大进步。
针对本例来说，如果认定合同无效，Ａ公司即使能把订约损失和实际履行的损失补回来，也无从保证如果合同继续履行所能得到的利益。所以，若采用变更合同的办法，一方面促使合同继续履行，另一方面通过法院重新确定一个带鱼的合理价格，这样既保证了交易的正常进行，又能给Ｂ公司一定的惩罚，应当说是最妥当不过了。
综上所述，相信法院是会支持Ａ公司的诉讼请求的。
|
|
|
